【《华人》传媒编辑王惠豫9月30日】在昨晚的第一场总统候选人的辩论中，主持人提出的第一个议题是大法官任命，填补由于大法官露丝·巴德·金斯堡的逝世而出现的美国最高法院大法官空缺。大法官的任命并不罕见，几乎每位总统都有机会提名大法官候选人，为什么这次任命过程会引起两党如此激烈的争论呢？

先简单介绍一下美国最高法院的基本情况。

美国的最高法院由9名大法官组成。在裁决案子时由9名法官表决，按多数意见裁决。大法官是终身制的。当某法官过世或本人提出退休，由当时在任的总统提名替补法官的候选人，由参议院表决批准。大法官们虽然由民主党或共和党的总统提名，但是我们不能简单地将他们划分为“民主党大法官”或“共和党大法官”，因为他们是法律专业人士，法律精神应该高于党派立场。事实上在历史上判案时并非都是按两党立场的。但是每个人有自己的信仰和价值观，法官也不例外。所以，民主党总统一般提名价值观与民主党相近的法官，通常思想是比较自由的；共和党总统一般提名思想价值观比较保守的法官。因此通常将最高法院的法官称位“自由派法官”或“保守派法官”。

以下是2020年的最高法院的大法官：

从表中可以看出，这9名法官中，4名是由民主党总统提名的，5名是由共和党总统提名的，由此也有人说成有4名自由派法官和5名保守派法官。刚去世的露丝·巴德·金斯堡是名自由派法官。川普提名的Amy Coney Barrett女法官是名保守派法官，如果得到参议院通过，最高法院将由3名自由派法官和6名保守派法官组成，这意味这在将来裁决价值观激烈冲突的案子时，保守的意识形态将明显地占上风。这是为什么民主党极力反对现在马上由川普提名来填补空缺，而主张等明年由当选的总统来提名的原因，如果拜登当选了总统，可以提名一名自由派的总统。但是既然最高法院法官的任命程序是由宪法规定的，民主党有什么理由反对呢？这要从2016年的大法官任命事件说起。

2016年二月，当时的大法官Antonin Scalia去世了。当时在任总统奥巴马提名Merrick Garland法官继任大法官。但是当时共和党在参议院占有多数席位，他们的主张与今天的民主党一样，要求等新当选的总统来提名。参议院的共和党引用了所谓的“拜登规则”（Biden Rule）.

“拜登规则”（Biden Rule）

1992年的总统是老布什，那年也是大选年，老布什寻求连任，民主党的挑战者是克林顿。当时拜登是参议院议员，他在1992年6月有个讲话，拜登辩称，如果最高法院席位在夏季空缺，布什总统应该等到大选后提名新人，或者应提名当时两党都可接受的温和派法官。共和党人后来开始把这个讲法法称为“拜登规则”。

所以在2016年，参议院的共和党引用“拜登规则”，“以其人之道还治其人之身”，拖着不审议奥巴马提名的法官，坚持要等到明年由新当选的总统来提名。这一招确实给共和党带来了预计的结果。2016年川普击败希拉里当选总统。川普在2017年4月提名Neil M. Gorsuch为大法官，并得到了参议院的批准。

这就是为什么今年民主党强烈反对现在由川普提名法官的理由。既然“拜登规则”被共和党用了一次，为什么现在不再用一次呢？问题是2016年参议院中共和党占多数席位，现在任然占多数。按程序多数赞成就能通过，就顾不得什么“规则”了，毕竟它不是法律。至于民主党是否能够阻止今年大法官的任命，不得而知。总统候选人辩论也不会影响大法官的任命程序，但是这个议题会在选民中产生一定影响，因为每个人有自己的是非判断。