【《华人》传媒 2026年7月29日讯】曾任美国国家过敏与传染病研究所（NIAID）所长、美国新冠疫情期间首席传染病专家安东尼·福奇（Anthony Fauci）29日在参议院国土安全与政府事务委员会举行的听证会上，全程援引美国宪法第五修正案，拒绝回答共和党参议员提出的100多个问题，成为疫情结束以来最受关注的一场国会听证会。

委员会主席、共和党参议员兰德·保罗（Rand Paul）在听证结束后表示，将推动委员会研究是否启动藐视国会（Contempt of Congress）程序。由于福奇几乎没有回答任何实质问题，这场原本被寄予厚望、旨在厘清疫情期间诸多争议的听证会，最终演变成一场围绕第五修正案与政府问责展开的激烈政治交锋。

此次听证会究竟想调查什么？

此次传唤福奇，并非为了重新讨论新冠疫情，而是国会履行监督职责，希望就疫情期间政府决策和福奇本人的证词展开调查。

共和党议员表示，近年来陆续公开的大量内部电子邮件、政府文件、众议院调查资料以及福奇疫情期间的私人工作日记，使他们认为有必要再次要求福奇作证，澄清若干长期存在争议的重要问题。

其中最主要的调查重点包括：

第一，美国国立卫生研究院（NIH）是否通过非营利机构 EcoHealth Alliance 资助武汉病毒研究所开展涉及冠状病毒的研究？福奇2021年在国会表示"NIH没有资助武汉病毒研究所进行功能获得研究（Gain-of-Function Research）"，这一说法是否真实，是否误导国会。

第二，新冠病毒究竟源于自然传播还是实验室事故？共和党希望了解，福奇在2020年疫情暴发初期究竟掌握了哪些信息，是否曾认为实验室泄漏具有相当可能性，以及为何后来在公开场合多次强调自然起源更符合现有证据。

第三，福奇是否利用其在美国公共卫生体系中的影响力，引导政府、媒体及科学界淡化实验室泄漏理论，使这一假说长期被贴上"阴谋论"标签，从而影响了有关调查。

此外，议员们还希望重新审视疫情期间实施的口罩令、社交距离、学校停课等公共卫生政策的科学依据，以及福奇是否应为这些决策承担责任。

共和党认为，这些问题不仅关系到疫情起源，更涉及政府透明度、科研监管以及公众对政府机构的信任。

全程照读律师声明

然而，听证会一开始，便与外界期待的激烈问答形成鲜明反差。

福奇宣誓后，首先宣读了一份由律师准备的声明。

他表示，自己几十年来一直尊重国会监督，曾多次出席国会听证。但近年来，保罗持续公开指控他撒谎、要求将其送进监狱，并公开披露其疫情期间的私人日记。在这种情况下，他认为此次听证并非为了寻求事实，而是试图诱导他说出任何一句可能被用于未来刑事调查的话。

因此，在律师建议下，他决定依据美国宪法第五修正案赋予公民避免自证其罪的权利，对所有涉及实质内容的问题拒绝回答。

随后，无论共和党议员询问病毒起源、武汉病毒研究所、功能获得研究、疫情政策，还是过去国会证词，福奇几乎都重复同一句话：

"根据律师建议，我援引美国宪法第五修正案赋予我的权利，不回答这个问题。"

整个近三个小时的听证会，由此演变成共和党议员不断提问，而福奇不断重复上述法律声明。

"既然已经获得赦免，为何仍然沉默？"

听证会上，保罗反复追问一个问题：

既然前总统拜登已给予福奇预防性总统赦免（Preemptive Pardon），为何今天仍拒绝回答任何问题？

共和党认为，既然福奇一直坚持自己没有撒谎，也已获得联邦赦免，就应当借此机会向美国人民解释疫情期间的一系列重大决策，而不是选择沉默。

法律人士则指出，总统赦免通常仅适用于赦免范围内过去的行为，并不自动涵盖证人在今天作证时可能涉及的新法律风险。如果证人在宣誓后作出虚假陈述，理论上仍可能面临伪证等新的刑事责任。因此，福奇律师认为，在当前高度对立的政治环境下，保持沉默是最稳妥的法律策略。

不过，这一解释并未说服共和党议员，他们认为第五修正案是否适用于此次情况，应由法院最终裁定。

疫情日记成为争议焦点

共和党此次质询的重要依据之一，是福奇疫情期间约1100页的私人工作日记。

议员认为，日记显示，2020年初福奇曾与多位国际病毒学家讨论病毒起源问题，当时不少科学家认为实验室事故不能完全排除，福奇本人也记录了有关讨论。

然而，此后数月，福奇在公开采访和国会作证时，多次表示现有科学证据更支持病毒自然起源，并公开引用《Nature Medicine》论文，认为没有可信证据证明病毒来自实验室。

共和党认为，福奇私人记录所反映出的谨慎态度，与其后来公开表达的立场存在明显差异。他们质疑，福奇利用自己作为美国最具影响力公共卫生专家的地位，使实验室泄漏理论长期被边缘化，并影响了政府、媒体和科研机构对这一假说的态度。

福奇方面则始终否认这一指控，认为科学判断本来就会随着新证据不断修正，2020年初讨论各种可能性属于正常科研过程，而他后来公开支持自然起源，是依据当时掌握的科学证据，并不存在故意隐瞒事实或阻止调查。

"功能获得研究"仍是最大争议之一

另一项持续多年的争议，是美国政府是否资助了武汉病毒研究所开展涉及病毒功能增强的研究。

共和党认为，美国纳税人的科研经费通过 EcoHealth Alliance 流向武汉病毒研究所，而相关实验涉及改造蝙蝠冠状病毒，因此属于功能获得研究。

福奇则坚持表示，武汉项目虽然涉及冠状病毒研究，但按照美国联邦政府当时对"功能获得研究"的监管定义，并不属于受限制的研究项目，因此他说"NIH没有资助功能获得研究"并非撒谎，而是依据当时的官方定义回答问题。

双方围绕这一术语定义已经争论多年，也成为今天共和党最希望继续追问的问题之一。

是否构成藐视国会？

听证结束后，保罗宣布，将推动委员会研究是否启动藐视国会程序。

不过，美国宪法第五修正案同样赋予公民避免自证其罪的权利，因此即使委员会最终通过有关决议，也不意味着福奇一定承担法律责任。是否构成藐视国会，最终仍可能由法院作出裁定。

一场没有答案的听证会

从形式上看，这场持续数小时的听证会已经结束；但从内容来看，它几乎没有回答公众最关心的问题。

美国民众期待听到的，是福奇本人如何回顾疫情初期的信息混乱，如何解释病毒起源判断是否发生变化，如何回应有关武汉病毒研究所、功能获得研究以及疫情政策的长期争议。

然而，由于福奇全程援引第五修正案，这些问题一个也没有得到回答。

支持者认为，他是在律师建议下依法行使宪法赋予的权利，不应因保持沉默而推定其有罪；批评者则认为，作为美国疫情期间最具影响力的公共卫生官员、服务多届政府并长期担任总统公共卫生顾问的科学家，福奇本有机会借这次听证会，向国会和美国人民完整说明自己的科学判断和决策依据，回应多年积累的疑问。

因此，无论未来是否启动藐视国会程序，这场听证会都已成为美国疫情问责进程中的又一个重要节点。它留给公众最深刻的印象，并不是披露了新的事实，而是围绕疫情起源、政府决策以及公众信任等一系列关键问题，依然没有得到当事人的正面回应。

（综合报道）

# # # # #

本网站已经开通免费订阅功能，请在网页右上角输入您的电邮地址及名字（任何昵称）。订阅后您可以及时收到网站的更新通知。希望新老读者踊跃订阅，让我们有机会能够为您提供更好的服务。

请点击: 主页 ( https://wechineseus.com ) 浏览本网站更多的新闻和内容(https://wechineseus.com) (https://wechineseus.com)

请关注本网站在X （推特）的账户： https://twitter.com/wechineseinus (https://twitter.com/wechineseinus)