【《华人》传媒编辑王惠豫2021年6月23日】美国最高法院周三（6月22日）裁定，警方在追捕犯有轻微罪行的人时，不得在没有搜查令的情况下进入住宅。

最高法院的这项裁决是针对案件“Lange vs California”。最高法院一致裁决，拒绝授予警察在他们因轻罪而处于“紧追”状态时无需搜查令而自动进入房屋的权力.

该案件中的原告Lange(兰格)是一名加利福尼亚男子，他状告加州政府，称警察在没有搜查令的情况下进入他的车库并逮捕了他，侵犯了他的宪法第四修正案赋予他的权利。

案情回放

2016年10月7日晚上10点20分左右，加州公路巡警 Aaron Weikert听到从一辆橙色车辆传来嘈杂的音乐；他还听到车辆无缘无故地按喇叭四到五次。嘈杂的音乐和没有特定目标的喇叭构成违反加利福尼亚州法律。随后，这名警官跟着这辆车向北行驶。车辆右转，警员跟在后面以实施交通停车。警官在车辆右转时短暂地看不见车辆，但最终恢复了视线。车辆向左转，警官再次跟在后面。警官加速拉近车辆之间的距离。车辆减速，停在路中央。 2到4秒后，车辆继续前进，此时警官启动了警车顶部的警灯。但是这辆车没有停下，而是驶入了一栋房子的车道，进入了车库。当车库门开始关闭时，警官下车，将脚伸到传感器前，将车库门重新打开。

驾驶这辆橙色车的正是案件中的原告兰格先生。当警官进入车库时，兰格先生还在他的车里，驾驶员侧门是开着的。在车库里，警官问兰格先生是否注意到了警灯。兰格先生回答说他没有。警官向兰格先生索要驾驶执照和车辆登记证。这时警官闻到兰格身上的酒精气味。他问兰格先生，喝了多少酒。最终，警官和兰格先生移到车库外，在那里警官逮捕了兰格先生，指控罪名是酒后驾车和过度操作车辆音响系统的轻罪。兰格的血液酒精浓度后来被确定为 0.245%，是法定限制的三倍多。

在加州法庭上，兰格的辩护律师提出动议，要求法院不予采用警察的证据，辩称该警员未经授权进入他的家违反了宪法第四修正案。但是法院认定，“由于该警官正在紧追一名嫌疑人，他有可能因违反[州法律]而逮捕该嫌疑人，因此该警官未经授权进入兰格的车道和车库是合法的。” 换句话说，法院做出有利于加利福尼亚州和执法部门的裁决，认为该官员在没有逮捕令的情况下进入兰格先生的车库并不违反第四修正案，因为该警员正在“紧追”兰格先生， 他有可能因轻罪而逮捕的人。 法院驳回了兰格先生的动议，他最终被判有罪。

加州的上诉法院确认了对兰格先生的定罪。因此兰格先生将加州政府告到了美国最高法院。

最高法院的听证和裁决

最高法院接受了兰格的案件，于今年二月举行了听证会。

斯坦福大学法学教授杰弗里·费舍尔（Jeffrey Fisher）代表原告兰格先生要求撤销加利福尼亚州法院的裁决。他认为，在没有紧急情况的情况下，特别是在阻止的根本原因是轻罪的情况下，要求警察在“违反第四修正案最神圣的空间”之前获得搜查令并不过分。因此，要求最高法院拒绝加州法院的“紧追”情况下的警察有豁免权。

这场官司的重点是，如何权衡警察在追捕犯罪嫌疑人的紧急情况下所拥有的权力和宪法第四修正案赋予公民的权利。以往已经有案例，在追捕重大刑事犯罪嫌疑犯，或试图阻止正在发生的严重事件时，警察确有无证进入住宅的豁免权。问题是，本案涉及轻罪，警察是否也有相同的豁免权？

最终，九名大法官一致同意了原告的要求，裁定在涉及轻微罪行案件时，在没有搜查令的情况下警察不能进入住宅。

法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在裁决书中表示，对于这种轻微的罪行，警方无权在没有搜查令的情况下进入该男子的家。她写道：“在很多情况下，警官有充分的理由进入——以防止迫在眉睫的暴力伤害、证据破坏或逃离家园。” “但当警官有时间拿到搜查令时，他必须这样做——即使轻罪者逃跑了。”

最高法院的这个裁决对今后的执法具有指导意义。

请点击：主頁 (wechineseus.com) 浏览本网站更多的新闻和内容

请关注《华人》媒体的推特帐户: https://twitter.com/wechineseinus